WM 2026 Rückblick: Was unser Modell und unsere Value Bets wirklich geleistet haben

Die WM ist vorbei, also hier die ehrliche Abrechnung — kein Highlight-Video, sondern die vollständige Datenbilanz, wie unser WM-2026-Modell und unsere Value Bets über alle 104 Spiele tatsächlich abgeschnitten haben. Die Schlagzeile: 89 abgerechnete Value Bets, 42 Siege und 40 Niederlagen, für +8,45 Einheiten und einen Yield von +3,7 %, bei einem durchschnittlichen Closing-Line-Value von +3,36 pp. Das liegt im realistischen Bereich von 3–8 %, den wir jedem in Aussicht stellen, und der CLV ist positiv — der Markt verkürzte fortlaufend die Kurse, die wir nahmen. Doch das Turnier legte auch zwei Dinge klar offen: Die Handicap- und K.-o.-Bilanz trug uns, die Unter-Tickets bluteten, und der eine echte blinde Fleck des Modells waren Unentschieden. Hier ist alles, Fehlgriffe inklusive, direkt aus der Datenbank, auf der auch unsere öffentliche Track-Record-Seite beruht.

Die Bilanz: +8,45 Einheiten über 89 Value Bets

Zuerst die Konvention, denn sie regiert jede Zahl hier: Voids werden separat gezählt — ein Void gibt den Einsatz vollständig zurück und ist nie eine Niederlage — die 42–40-Bilanz und die 51,2 % Gewinnrate zählen also nur abgerechnete Siege und Niederlagen, mit 7 Voids obendrauf. Einheiten sind fraktionelle Kelly-Einsätze, neu aus der Datenbank berechnet (1 Einheit = 1 % der Bankroll), weshalb sie exakt zum öffentlichen Track Record passen und nicht zu einer Flat-Stake-Zählung. Gegen 225,8 eingesetzte Einheiten warf das Turnier +8,45 Einheiten ab.

Die Form dieses Gewinns zählt mehr als die Gesamtsumme, denn sie teilt sich sauber nach Markt auf:

• Asian Handicaps — der Motor. 32 Wetten, 16–16, +13,34 Einheiten (+15 % Yield, CLV +2,3 pp). Eine Münzwurf-Gewinnrate, die trotzdem Geld verdiente, weil die Sieger großzügig bepreist waren und die Draw-no-Bet-Linien um die 2,0 ihren Job taten.
• Sieger-Markt (1X2) — kleine Bilanz, scharfer Read. 11 Wetten, 10–1, +11,67 Einheiten (+27 % Yield). Winzige Stichprobe, von Varianz begünstigt, aber das Modell wählte seine Spots gut — es feuerte eine 1X2-Wette nur, wenn es einem weichen Kurs wirklich widersprach, und lag zehnmal von elf richtig.
• Totals (Über/Unter) — die Bremse. 46 Wetten, 16–30, −16,55 Einheiten (−18 % Yield) — und das, obwohl die Totals-Bilanz bei +4,8 pp CLV schloss. Diese Lücke zwischen positivem Schlusskurs und negativer Rendite ist die wichtigste Lehre des Turniers, und wir kommen unten darauf zurück.

Es gibt auch einen klaren Bogen über das Turnier. Die Gruppenphase war ein Netto-Verlierer: 60 abgerechnete Wetten für −4,84 Einheiten. Die K.-o.-Runde drehte es komplett — 29 abgerechnete Wetten, 15–11, für +13,29 Einheiten bei +20 % Yield. Eine 29-Wetten-Stichprobe ist viel zu klein, um eine belastbare K.-o.-Kante auszurufen, aber die Richtung ist ehrlich: Unsere schlechteste Phase waren die Tore-Märkte der Gruppenphase, und die Bilanz kletterte zurück ins Plus, sobald das Bracket begann.

Wo es blutete: die Unter-Tickets, und warum der geschlagene Schlusskurs sie nicht rettete

Fast der gesamte Totals-Verlust lebt auf einer Seite des Marktes. Teilt man die 46 Über/Unter-Wetten nach Richtung, waren die Über-Tickets ungefähr ausgeglichen — 25 Wetten, 10–15, +1,35 Einheiten — während die Unter-Tickets ein Blutbad waren: 21 Wetten, 6–15, −17,90 Einheiten. Die WM 2026 war ein torreiches Turnier, und jedes Mal, wenn unser internationales Totals-Modell zum Unter tendierte, fielen die Tore trotzdem.

Und jetzt der Teil, der eine echte Kante von einer Fata Morgana trennt. Mehrere dieser verlierenden Unter schlossen mit stark positivem CLV — Senegal vs. Irak Unter 2,5 verlor, schloss aber +28 pp im Plus; Niederlande vs. Schweden Unter 2,5 verlor bei +22,8 pp CLV. Mit anderen Worten: Wir schlugen konstant den Schlusskurs und verloren auf diesem Markt trotzdem Geld. Genau deshalb behandeln wir den Closing-Line-Value nicht als universelle Profit-Metrik. Für Moneyline-artige Märkte — Sieger, Draw-no-Bet — ist CLV ein verlässliches Langfrist-Signal. Für Totals ist er es nicht: Die Schlusslinie kann sich in unsere Richtung bewegen und die Tickets können trotzdem unter Wasser liegen, weil die Fehlbepreisungen, die auf einer Tore-Linie CLV erzeugen, nicht dieselben sind, die die Wette gewinnen. Bei Totals führen realisierte Rendite und Kalibrierung, CLV bestätigt nur — und das Turnier bewies den Punkt in roter Tinte.

Die Modell-Bilanz: scharf bei Siegern, blind bei Unentschieden

Über die 104 Spiele lag der durchschnittliche 1X2-Brier des Modells bei 0,56. Das schlägt eine No-Skill-Basislinie (uniform 1/3–1/3–1/3 ergibt 0,67), liegt aber deutlich über dem langfristigen Klub-Fußball-Wert von rund 0,18 — eine Erinnerung daran, dass internationale Turniere das mit Abstand Schwerste sind, das wir bepreisen. Nationalteams treffen selten aufeinander, Form- und Aufstellungs-Features sind dünn, und das Signal kollabiert Richtung Elo. Bei den klaren Favoriten war das Modell exzellent; der Schaden konzentrierte sich an einer Stelle.

Unentschieden. Das Modell sagte nur in 13,6 % der Spiele ein Remis voraus. Tatsächlich endeten 27,9 % unentschieden — mehr als das Doppelte. Und es war kein K.-o.-Artefakt: Selbst die K.-o.-Spiele standen nach 90 oder 120 Minuten in 9 von 32 Fällen (28 %) unentschieden. Unentschieden derart zu unterschätzen ist die klarste Schwäche des Modells im Turnier, und es ist der ehrliche Grund, warum der Brier so aussieht, wie er aussieht — ein verpasstes Remis wird hart bestraft, und wir verpassten viele davon.

Wir haben es auf die Kalibrierungsschicht zurückgeführt, nicht auf das Roh-Modell. Unsere internationalen Prognosen liefen durch einen Kalibrierungsschritt, der überwiegend auf remis-armem Klubfußball getunt war und das Unentschieden systematisch wegschrumpfte — bei manchen K.-o.-Duellen fast auf null. Das Roh-Modell liest internationale Unentschieden gut; die Kalibrierung korrigierte ein Signal weg, das bereits stimmte. Wir haben den Fix spät im Turnier ausgeliefert — internationale Spiele umgehen den Klub-getunten Schritt jetzt — die meisten der oben abgerechneten Wetten liefen also noch auf den alten Zahlen, doch neu bewertet über die gesamte WM sagt das korrigierte Modell Unentschieden mit 27 % voraus, im Einklang mit den tatsächlich gefallenen 27,9 %, und sein Match-Brier verbessert sich von 0,56 auf 0,48. Die Lehre für die Klub-Saison: Kalibrierung, die auf eine Domäne getunt ist, kann still eine andere kaputt machen.

Herausragende Tipps, Fehlgriffe inklusive

Ein repräsentativer Ausschnitt der abgerechneten Bilanz — die größten Sieger und die größten Fehlgriffe, nie selektiv gewählt:

• Algerien vs. Österreich, Über 2,5 @ 2,39 (+16 % EV). GEWONNEN ✓ — +4,09 Einheiten. Das beste Einzelticket des Turniers.
• USA vs. Paraguay, Über 2,5 @ 2,42 (+15 % EV). GEWONNEN ✓ — +3,82 Einheiten.
• Kroatien vs. Ghana, Über 2,5 @ 2,38 (+15 % EV). GEWONNEN ✓ — +3,71 Einheiten.
• England Draw-no-Bet vs. Mexiko (Achtelfinale) @ 1,817 (+12 % EV). GEWONNEN ✓ — +2,91 Einheiten. England gewann knapp 3:2.
• Spanien Draw-no-Bet vs. Frankreich (Halbfinale) @ 2,337 (+11 % EV). GEWONNEN ✓ — +2,82 Einheiten. Spanien gewann 2:0 und erreichte das Finale.
• Marokko-Sieg gegen Kanada (Achtelfinale) @ 1,80 (+11 % EV). GEWONNEN ✓ — +2,69 Einheiten. Marokko gewann 3:0.
• Uruguay-Sieg gegen Saudi-Arabien (Gruppe) @ 1,50 (+8 % EV). VERLOREN ✗ — −4,20 Einheiten. Unser schlechtester Einzeltipp des Turniers.
• Türkei vs. Paraguay, Über 2,5 @ 2,30 (+17 % EV). VERLOREN ✗ — −3,36 Einheiten.
• Senegal vs. Irak, Unter 2,5 @ 2,55 (+18 % EV). VERLOREN ✗ — −2,90 Einheiten, schloss +28 pp CLV. Die perfekte Illustration, dass der geschlagene Schlusskurs ein Totals-Ticket nicht rettet.
• Niederlande vs. Schweden, Unter 2,5 @ 2,48 (+17 % EV). VERLOREN ✗ — −2,86 Einheiten (CLV +22,8 pp).

Wie das Turnier endete

Fürs Protokoll: Unser System erfasste alle 104 Spiele. Spanien wurde Weltmeister und schlug Argentinien nach Verlängerung mit 1:0 — in einem Finale, das nach 90 Minuten noch torlos stand; Modell und Markt hatten Argentinien leicht favorisiert, ehe Spaniens Treffer in der Verlängerung entschied. Spanien war durch ein 2:0 gegen Frankreich im Halbfinale ins Endspiel gekommen; Argentinien setzte sich mit 2:1 gegen England durch, das in einem wilden 6:4 gegen Frankreich Platz drei holte. Das sind die Ergebnisse, gegen die unsere Wetten abgerechnet (auf den 90-Minuten-Linien) und an denen das Modell bewertet wurde; sie sind, was diese Bilanz misst.

Was wir in die Klub-Saison mitnehmen

Drei Dinge reisen aus diesem Turnier hinaus. Der Remis-Kalibrierungs-Fix und der WM-informierte Retrain kommen rein, bevor die heimische Saison anläuft. Die Totals-gegen-CLV-Lehre wird verstärkt — auf Tore-Märkten vertrauen wir der realisierten Zahl, nicht dem schmeichelhaften Schlusskurs. Und die Teile, die funktionierten — disziplinierte 1X2-Auswahl und die Handicap-Bilanz — gehen direkt in die Ligen über, wo das Modell am stärksten ist und die Features, die ihm bei Nationalteams fehlten, alle vorhanden sind. Verfolge die vollständige, ehrliche Bilanz auf der Track-Record-Seite, blicke auf das Turnier im WM-2026-Hub zurück, und sieh im Spieltag-14-Rückblick, wie die Gruppenphase ausging.